Писарєв про "Грози". Критична стаття Писарєва про "Грози" Островського

Про що замислюєшся, коли перечитуєш те, що написав Дмитро Іванович Писарєв про «Грози» Олександра Миколайовича Островського? Мабуть, те, що література слід за геніями ... Золота російська література XIX століття, розпочавшись з прориву міжнародного рівня в поезії, вже до середини сторіччя здійснила його і в прозі, послуживши «променем світла» для всього російського суспільства. Мова, звичайно ж, йде про НЕ віршованих творах Пушкіна, Гоголя, Островського.

Цивільний посил статті

Стаття про «Грози» Писарєва є відгуком громадянина на знакову п`єсу позаминулого століття. Написана в 1959 р Олександром Миколайовичем Островським п`єса в п`яти актах займає в золотий російській літературі особливе місце. Дане драматургічний твір послужило потужним стимулом подальшого розвитку реалізму. Свідченням тому послужила оцінка, дана п`єсі критиками. Вона свідчить про справжній плюралізм думок. І в суперечці дійсно народилася істина! В розумінні цього важливо знати, що стаття «Мотиви російської драми», в яку помістив Писарєв про «Грози» свій відгук, була написана як відповідь на іншу критичну статтю відомого літературного критика Миколи Добролюбова. Стаття, з якої полемізував Писарєв, називалася яскраво - «Промінь світла в темному царстві». Ми ж спробуємо представити читачам наш аналіз вищезгаданої роботи Дмитра Писарєва. Вона займає особливе місце в російській літературі. Островському вдалося гідно продовжити в російській драматургії реалізм, закладений Грибоєдовим в «Лихо з розуму».

Принципова незгода з Добролюбовим за п`єсою «Гроза»

Дмитро Іванович, безсумнівно, був тонким знавцем твори Островського і, безсумнівно, приступаючи до роботи, глибоко ознайомився зі статтею видатного літературного критика Добролюбова, якого знав і поважав. Однак, очевидно, слідуючи мудрості древніх, (а саме - «Сократ мені друг, але істина - дорожче»), Писарєв про драму Островського «Гроза» написав свій відгук.

Необхідність висловити свою точку зору він реалізував, тому що відчув: Добролюбов спробував показати Катерину «героєм часу». З такою позицією Дмитро Іванович принципово не погодився, причому, цілком вмотивовано. Тому він написав свою статтю «Мотиви російської драми», де піддав критиці головна теза в роботі Миколи Олександровича Добролюбова про те, що Катерина Кабанова є «променем світла в темному царстві».

Калинів як модель Росії

Безсумнівно, у статті викладав Писарєв про «Грози» свої думки, чітко усвідомлюючи, що Добролюбовим дана така «темна» характеристика формально одному повітовому місту, а фактично - всій Росії середини XIX століття. Калинів - маленька модель величезної країни. У ньому громадською думкою і всім ходом міського життя маніпулюють двоє людей: купець, нерозбірливий у методах збагачення Савел Прокофьич Дикої, і ханжа шекспірівського розмаху, купчиха Кабанова Марфа Гнатівна (в народі - Кабаниха).

У 60-х роках позаминулого століття сама Росія являла собою величезну країну з сорокамільйонним населенням і розвиненим землеробством. Вже діяла мережа залізниць. В недалекому майбутньому після написання Островським п`єси (точніше, з 1861 року, після підписання Імператором Олександром II «Маніфесту», що скасовує кріпосне право) збільшилася кількість пролетаріату і, відповідно, почався промисловий підйом.

Однак показана в п`єсі Островського задушлива атмосфера дореформеного суспільства була дійсно правдивою. Твір було затребувано, вистраждане ...

Актуальність ідей п`єси

Користуючись простий аргументацією, зрозумілою для читача мовою створює свій відгук Писарєв про «Грози». Короткий зміст п`єси він ювелірно точно відтворює у своїй критичній статті. Як же інакше? Адже проблематика п`єси - насущна. І Островський робив велику справу, своїм твором всім серцем бажаючи побудови громадянського суспільства замість «темного царства».

Однак, дорогі читачі ... Так би мовити, поклавши руку на серце ... Чи можна назвати сьогодні наше суспільство «царством світла, добра і розуму»? Хіба в порожнечу написав Островський монолог Кулігіна: «Тому що чесною працею ніколи не заробити нам більше насущного хліба. А у кого гроші, добродій, той намагається бідного закабалити, щоб на його праці дармових ще більше грошей наживати ... »? Гіркі, справедливі слова ...

Катерина - не "промінь світла»

Критика Писарєва про «Грози» починається з формулювання висновку про необачності виведення Добролюбова. Він мотивує його, наводячи аргументи з авторського тексту п`єси. Його полеміка з Миколою Добролюбовим нагадує резюмування навченого досвідом песиміста з приводу висновків, зроблених оптимістом. Згідно міркуванням Дмитра Івановича, сутність Катерини - меланхолійно, в ній немає справжньої чесноти, характерною для людей, яких називають «світлими». На думку Писарєва, Добролюбов допустив систематичну помилку в аналізі образу головної героїні п`єси. Він зібрав всі її позитивні якості в єдиний позитивний образ, ігнорувавши недоліки. На думку ж Дмитра Івановича, важливий діалектичний погляд на героїню.

Головна героїня як страждаюча частина темного царства

Молода жінка проживає з чоловіком Тихоном у свекрухи, багатої купчихи, що має (як зараз кажуть) «важку енергетику», що тонко підкреслює критична стаття Писарєва. «Гроза», як трагічна п`єса, в чому обумовлена цим образом. Кабаниха (так по-вуличному звуть її) патологічно зациклена на моральному пригніченні оточуючих, постійними докорами, їсть їх, «як іржа залізо». Це вона робить по-ханжески: т. Е. Постійно домігся, щоб домашні «поступали по порядку» (точніше, слідуючи її вказівкам).

Тихон і його сестра Варвара адаптувалися до промов матінки. Особливо чутлива до її причіпок і приниженням її невістка, Катерина. Вона, що володіє романтичною, меланхолійної психікою, дійсно нещасна. Її кольорові сни і мрії оголюють абсолютно дитяче світосприйняття. Це мило, проте не є чеснотою!

Невміння злагодити сама з собою

Разом з тим критика Писарєва про «Грози» об`єктивно вказує на інфантильність та імпульсивність Катерини. Вона виходить заміж не по любові. Лише посміхнувся їй веліречівий Борис Григорович, племінник купця Дикого, і - готово справа: поспішає Катя на таємне побачення. При цьому вона, зблизившись з цим, в принципі, чужою людиною, абсолютно не замислюється про наслідки. «Невже автор зображує« світлий промінь ?! »- запитує читача критична стаття Писарєва. «Гроза» відображає вкрай нелогічну героїню, яка не вміє не тільки впоратися з обставинами, але й злагодити сама з собою. Після зради чоловікові, перебуваючи в депресії, по-дитячому налякана грозою і біснуванням недоумкуватої барині, вона зізнається у скоєному і відразу ж ідентифікує себе з жертвою. Банально, чи не так?

За порадою матінки Тихон її «трошки», «для порядку» б`є. Однак знущання самої свекрухи стають на порядок хитрішими. Після того як Катерина дізнається про те, що Борис Григорович їде в Кяхту (Забайкалля), вона, не володіє ні волею, ні характером, вирішується на самогубство: впадає в річку і тоне.

Катерина - не "герой часу»

Писарєв про «Грози» Островського розмірковує філософськи. Він задається питанням про те, чи може в рабському суспільстві людина, не наділений глибоким розумом, що не володіє волею, що не займається самоосвітою, що не розбирається в людях - в принципі, стати променем світла. Так, ця жінка зворушливо лагідна, добра і душевна, вона не вміє відстоювати свою точку зору. («Розтрощила вона», - говорить Катерина про Кабанихе). Так, вона має творчої, вразливою натурою. І цей типаж дійсно може зачарувати (як це трапилося і з Добролюбовим). Але це суті не міняє ... «Не може виникнути при викладених у п`єсі обставин людина -« промінь світла »!» - Стверджує Дмитро Іванович.

Зрілість душі - умова дорослого життя

Більше того, продовжує свою думку критик, капітулювати перед дрібними, цілком переборними життєвими труднощами, - це хіба чеснота? Цим очевидним, логічним питанням задається Писарєв про «Грози» Островського. Хіба це може бути прикладом для покоління, чия доля - змінити рабську Росію, гноблену місцевими «князьками» за типом Кабанихи і Дикого? У кращому випадку такий суїцид може викликати лише суспільний резонанс. Проте ж в результаті боротьбу з соціальною групою багатіїв і маніпуляторів повинні вести вольові й освічені люди!

Разом з тим не принизливо відгукується Писарєв про Катерину. «Гроза», вважає критик, не дарма настільки послідовно зображує її образ, починаючи з дитинства. Образ Катерини в цьому сенсі подібний незабутньому образу Іллі Ілліча Обломова! Проблема її сформованій особистості - в ідеально затишному дитинстві і юності. Батьки не готували її до дорослого життя! Більше того, вони не дали їй належної освіти.

Проте слід визнати, що на відміну від Іллі Ілліча, потрап Катерина в більш сприятливе середовище, ніж сім`я Кабанова, вона б, швидше за все, відбулася, як особистість. Островський цьому дає обгрунтування ...

У чому позитивність образу головної героїні

Це художньо цілісний, позитивний образ - оповідає Писарєв про Катерину. «Гроза» при своєму прочитанні приводить читача до усвідомлення, що головна героїня реально має внутрішній емоційний заряд, характерний для творчої особистості. Їй притаманний потенціал позитивного ставлення до дійсності. Вона інтуїтивно відчуває головну потребу російського суспільства - свободу людини. У неї є прихована енергія (яку вона відчуває, але не навчилася керувати нею). Тому і вигукнула Катя слова: «Чому люди - не птахи?». Автор не випадково задумав таке порівняння, адже героїні підсвідомо хочеться свободи, подібної до тієї, яку відчуває птах у польоті. Тієї свободи, боротися за яку їй не вистачає душевних сил ...

Висновок

До яких же висновків підводить своєю статтею Писарєв «Мотиви російської драми»? «Гроза» зображує не «героя часу», не «промінь світла». Цей образ набагато слабкіше, але не художньо (тут якраз усе гаразд), а по зрілості душі. Не може «герой часу» «зламатися», як особистість. Адже людей, яких називають «променями світла», скоріше можна вбити, ніж зломити. А Катерина - слабка ...

Є в обох критиків і загальний напрямок роздумів: стаття про «Грози» Писарєва, як і стаття Добролюбова, однаково трактують назву п`єси. Це - не тільки атмосферне явище, до смерті злякало Катерину. Скоріше, мова йде про соціальному конфлікті відстав негромадянського суспільства, що вступило в конфлікт з потребами розвитку.

П`єса Островського - свого роду обвинувальний акт. Обидва критика показали, слідом за Олександром Миколайовичем, що люди - безправні, вони невільні, вони, по суті підпорядковані «Кабанихе» да «Диким». Чому ж Добролюбов і Писарєв про «Грози» написали настільки по-різному.

Причиною цьому є, безсумнівно, глибина твору, в якому є не одне смислове «дно». У ньому є і психологізм, і соціальність. Кожен з літературознавців по-своєму їх осмислив, по-різному розставив пріоритети. Причому і один, і другий це зробили талановито, і російська література від цього тільки виграла. Тому зовсім нерозумно задаватися питанням: «Писарєв про п`єсу« Гроза »написав точніше або ж Добролюбов?». Безсумнівно, слід читати обидві статті ...