Повторна експертиза

Повторна експертиза в ході судового процесу може призначатися у разі недостатньої обгрунтованості укладення попереднього експерта або тоді, коли правильність його висновків викликає певні сумніви. При призначенні зазначеного дослідження перед фахівцем може ставитися питання про наукової обгрунтованості застосовувалися раніше методів.

Повторна експертиза здійснюється на підставі постанови. У документі повинні приводитися мотиви незгоди з підсумками попередніх досліджень. При цьому в розпорядження фахівців надаються акти попередніх досліджень.

Повторна експертиза часто призначається, коли надаються вихідні дані, які відрізняються від використовуваних раніше. Якщо в заяві про незгоду з попереднім дослідженням немає обґрунтування, то нове дослідження не призначається у зв`язку з відсутністю процесуальних підстав.

Визначення необґрунтованості попереднього ув`язнення відбувається в процесі його вивчення та оцінки. При цьому суд (слідчий) звертає увагу на певні обставини. До них, зокрема, відносять ступінь компетентності фахівця, правильне розуміння стоїть перед дослідженням завдання, застосування методів, що сприяють забезпечення якості вивчення. Важливою є і повнота експертизи, а також відповідність підсумків зробленим висновків.

У разі якщо порушено хоча б одна умова, висновок визнається необгрунтованим. Відповідно до цих же причинами про необгрунтованість висновку може заявляти і будь-яке інше правомочна особа, яка бере участь у процесі.

В якості мотивів, на підставі яких проявляється незгоду з висновком спеціаліста, виступають і відомості про особу експерта, які можуть викликати сумніви в його незацікавленість або компетентності. Мотивами також виступають сумнівність вихідних даних, недоліки і помилки в оформленні висновку, неналежну якість дослідження.

Як правило, сумніви в правильності висновку з`являються при порівнянні його з іншими доказами та виявленні між ними протиріч.

Повторна експертиза може призначатися при виявленні значних процесуальних порушень, які мали місце при здійсненні першого дослідження. Дане підставу передбачається законодавством. Однак у зазначеному випадку до виявлених процесуальним порушенням наказано підходити диференційовано. У разі неможливості їх усунення (дослідження проводилося щодо сфальсифікованих речових доказів) висновок фахівця виключається з переліку доказів і не розглядається по суті. Призначувана ж нова експертиза вважається первинної.

Слід зазначити, що в практиці і теорії судового дослідження часто піднімається питання про обов`язковість призначення другого дослідження при незгоді з першим. У зв`язку з тим, що у повторної експертизи немає нічого спільного з «перевірочної», «контрольної», мета якої - оцінити перше дослідження з позиції судового розгляду доказів, призначення її не рахується обов`язковим. Призначення нового дослідження необов`язково і при незгоді з висновками спеціаліста. Рішення зазначеного питання має здійснюватися з урахуванням наявності в справі інших доказів, пов`язаних з обставинами, виступаючими предметом вивчення. Разом з цим слід враховувати і наявність практичної неможливості проведення нового дослідження при втраті або істотній зміні досліджуваних об`єктів.

Необхідно відзначити, що експертиза використовується не тільки в рамках судового процесу. Часто необхідність в ній виникає і в інших сферах життя суспільства. Так, недержавна експертиза, наприклад, застосовується щодо проектної, кошторисної документації та результатів інженерних досліджень на різних об`єктах капбудівництва. У свою чергу, висновки фахівців можуть застосовуватися і в суді. Бувають також ситуації, коли споживач купує товар і виявляє в ньому недоліки. У випадках, коли потрібно з`ясувати причину появи тих чи інших дефектів товару, призначається незалежна експертиза якості.