Закон достатніх підстав. Матеріал до доповіді за логікою

Закон достатньої підстави - четвертий і останній закон формальної логіки. Історично він також найбільш пізній, і це невипадково. Для порівняння можна помітити, що три попередніх закону сформулював Аристотель ще в 4 столітті до нашої ери.

До 18 століття, в силу своєї специфіки, цей закон не застосовувався в класичній логіці. Причиною такого історичного запізнення є наступний факт.

У логічну парадигму закон був введений Лейбніцем, що допустили при цьому деяку неточність стосовно самої логіці.

Лейбніц описав необхідність обґрунтувань стосовно до математики, маючи на увазі під доказами лише суто формальні, теоретичні твердження. Однак він поширив вимога формальної доказовою на всю природу, з чим неможливо погодитися.

Запереченням самої можливості остенсивно доказів, т. Е. Доказів через емпіричний досвід, Лейбніц звузив діапазон застосовності закону.

З іншого боку, закон достатньої підстави є фактичною демонстрацією того, що у всіх речей у світі є причина і наслідок, всі речі пов`язані один з одним, ніщо не зникає безслідно і не з`являється саме по собі.

У такій інтерпретації закон був відкритий Демокритом ще в 5-4 століттях до нашої ери. Явище повного взаємозв`язку і взаємозумовленості всередині світового порядку згодом отримало назву «детермінізм».

Закон достатньої підстави означає, що думка чи судження самі по собі не можна вважати ні істинними, ні хибними. Щоб з`явилася можливість затвердження про істинність або хибність, треба мати у своєму розпорядженні деякий суворе доказ.

Доказом визнається особлива процедура, за допомогою якої можна встановити, чи відповідає думка дійсності.

Наприклад, твердження «Сьогодні сонячно» можна вважати цілком істинним, якщо визирнути з вікна і, довіряючи органам почуттів, переконатися в правильності судження.

Однак подібні положення є миттєвими і не вичерпують усіх випадків докази.

Більш складна процедура виявлення істинності - це таке доведення, при якому апеляція до органів чуття неможлива. Наприклад, подія відбулася вже в минулому або відбудеться в майбутньому часі.

Судження про сонячній погоді звучало б у цих випадках так: «Вчора було сонячно», «Завтра буде сонячно».

У першому випадку доказова база існує, оскільки можна спиратися на власну пам`ять.

У другому випадку судження бездоказово, а тому не може вважатися ні істинним, ні хибним. Відносно погоди на завтра можливий лише прогноз, припущення. Доказ, засноване на ймовірності, недостовірно.

При спробах обґрунтувати хибність або істинність думок і суджень необхідно в першу чергу звертатися до експерименту, вимірюванню, спостереженню, дослідженню - тобто осягати речі в їх змістовному аспекті.

З іншого боку, якщо в досвіді виявляється теоретичне знання, яке, в силу своєї узагальненості і доведеності, можна вважати істинним, то перевіряти судження на істинність можна, звіряючи їх з теорією. Закон достатньої підстави в логіці не тільки допускає таку можливість, але і дозволяє поставитися до неї як до концептуально важливого дії. У цьому випадку необхідно простежити формальний зв`язок, збіг за формою між судженням і його теоретичним доказом.

За формальною підставі можливо визнати взагалі усі думки пов`язаними один з одним, оскільки вони всі були сформульовані. Однак принцип достатньої підстави не дозволяє зупинитися на цьому кроці. Визнання всіх думок належать до загальної доказовій базі при неможливості емпіричної перевірки не дасть ні підтверджень, ні спростувань того, що вони доведені. А отже, неможливо перевірити, істинні вони чи хибні.