Земський собор 1613: обрання Михайла Романова. Роль земських соборів в Росії

Подібні установи виникали як у Західній Європі, так і в Московській державі. Однак причини і наслідки їх діяльності були кардинально різними. Якщо в першому випадку станові збори служили ареною для вирішення політичних питань, полем битви за владу, то на Русі на такого роду зібраннях вирішувалися в основному адміністративні завдання. Фактично государ знайомився з потребами простого народу за допомогою подібних заходів.

Крім цього, такі сходки виникали відразу після об`єднання держав, як в Європі, так і в Московії, тому з формуванням цілісної картини стану справ у країні цей орган справлявся як не можна краще.

Земський собор 1613 року, наприклад, зіграв революційну роль в історії Росії. Саме тоді був посаджений на престол Михайло Романов, чий рід правив країною наступні триста років. І саме його нащадки вивели державу з відсталого середньовіччя на передові позиції на початку двадцятого століття.

Земські собори в Росії

Тільки такі умови, які створила станово-представницька монархія, дозволили виникнути і розвинутися такого інституту, як Земський собор. 1549 став видатним в цьому плані. Іван Грозний збирає людей для ліквідації корупції на місцях. Захід називався «Собор примирення».

Саме ж слово в той час мало значення «загальнодержавний», що визначало основу діяльності цього органу.

Роль земських соборів полягала в обговоренні політичних, економічних та адміністративних питань. Фактично це був зв`язок царя з простим народом, що проходить через фільтр потреб бояр і духовенства.

Хоч демократії і не вийшло, але потреби низів все ж враховувалися більше, ніж в Європі, пронизаної наскрізь абсолютизмом.

У подібних заходах брали участь усі вільні люди, тобто не допускалися тільки кріпаки. Кожен мав право голосу, але фактичне і остаточне рішення приймав тільки государ.

Оскільки перший Земський собор був скликаний за волею царя, і результативність його діяльності була досить високою, то дана практика зміцнилася.

Однак функції цього інституту влади періодично змінювалися залежно від обстановки в країні. Давайте розберемося більш докладно у цьому питанні.

Еволюція ролі собору від Івана Грозного до Михайла Романова

Якщо ви пам`ятаєте щось з підручника «Історія, 7 клас», без сумніву, період XVI - XVII століть був одним з найбільш інтригуючих, починаючи від царя-дітовбивці і закінчуючи смутним часом, коли стикалися інтереси різних знатних прізвищ і виникали на порожньому місці народні герої на кшталт Івана Сусаніна.
Давайте подивимося, що ж саме відбувалося в цей час.

Перший Земський собор був скликаний Іоанном Грозним в 1549 році. Він поки не був повноцінним світським радою. У ньому брало активну участь духовенство. У цей час служителі церкви повністю підкоряються царю і служать більше провідником його волі народу.

Наступний період включає в себе темний час Смути. Він триває до повалення з престолу Василя Шуйського в 1610 році. Саме в ці роки значення Земських соборів кардинально змінюється. Тепер вони служать ідеї, яку просуває новий претендент на трон. В основному вирішення подібних нарад в той час йшли врозріз із зміцненням державності.

Наступний етап став «золотим віком» для даного інституту влади. Діяльність Земських соборів об`єднала в собі законодавчу і виконавчу функції. Фактично це був період тимчасового правління «парламенту царської Росії».
Після появи постійного правителя починається період відновлення держави після розрухи. Саме в цей час потрібні кваліфіковані поради молодому і недосвідченому царю. Тому собори грають роль дорадчого органу. Їх учасники допомагають правителю розібратися у фінансових та адміністративних питаннях.

За дев`ять років, починаючи з 1613 року, бояри встигають впорядкувати збір п`ятини грошей, запобігти повторне вторгнення польсько-литовських військ, а також відновити економіку після Смути.

З 1622 року впродовж десяти років не відбувся жоден собор. Ситуація в країні відрізнялася стабільністю, тому особливої необхідності в ньому не було.

Земські собори в 17 столітті все більше беруть на себе роль регулюючого органу у сфері внутрішньої, але частіше зовнішньої політики. Приєднання України, Азова, російсько-польсько-кримські відносини і багато питань вирішуються саме за допомогою цього інструменту.

З другої половини сімнадцятого століття значимість подібних заходів помітно падає, а до кінця сторіччя взагалі припиняється. Найбільш примітними стали два собори - в 1653 і 1684 роках.

На першому в склад Московської держави приймалося Запорізьке військо, а в 1684 році відбувся останній сход. На ньому вирішували долю Речі Посполитої.
На цьому історія Земських соборів закінчується. Особливо посприяв цьому Петро Перший своєю політикою встановлення абсолютизму в державі.
Але давайте більш докладно розберемося в подіях одного з найважливіших соборів в історії Росії.

Передісторія собору 1613

Після смерті Федора Івановича на Русі настав Смутні часи. Він був останнім з нащадків Івана Васильовича Грозного. Його брати загинули раніше. Старший, Іван, як вважають вчені, загинув від руки батька, а молодший, Дмитро, пропав в Угличі. Він вважається загиблим, але достовірних фактів його смерті немає.

Таким чином, з 1598 року починається повна плутанина. Послідовно правили в країні Ірина, дружина Федора Івановича, і Борис Годунов. Далі на троні побували син Бориса, Феодор, Лжедмитрій Перший і Василь Шуйський.

Це період економічного занепаду, анархії і вторгнення сусідніх армій. На півночі, наприклад, хазяйнували шведи. У Кремль, за підтримки частини населення Москви, увійшли польські війська під проводом Владислава, сина Сигізмунда Третього, польського короля і литовського князя.

Виходить, 17 століття в історії Росії зіграв неоднозначну роль. Події, що розгорнулися в країні, змусили народ прийти до спільного прагненню позбутися розрухи. Було дві спроби вигнати самозванців з Кремля. Перша - під керівництвом Ляпунова, Заруцького і Трубецького, а другий очолювали Мінін і Пожарський.

Виходить, що скликання Земського собору 1613 був просто неминучий. Якби не подібний поворот подій, хто знає, як би склалася історія і яке було б положення в державі сьогодні.

Таким чином, в 1612 році Пожарський і Мінін на чолі народного ополчення вигнали польсько-литовські війська зі столиці. Були створені всі передумови для наведення порядку в країні.

Скликання

Як ми знаємо, Земські собори в 17 столітті були елементом управління державою (на противагу духовним). Світська влада потребувала раді, яка багато в чому повторював функції слов`янського віче, коли сходилися всі вільні чоловіки роду і вирішували нагальні питання.

До цього перший Земський собор 1549 року було ще спільним. У ньому брали участь представники церкви та світської влади. Пізніше від духовенства виступав тільки митрополит.

Так сталося і в жовтні 1612 року, коли після вигнання польсько-литовських військ, що окупували серці столиці Кремль, почали приводити країну в порядок. Армія Речі Посполитої, яка займала Москву, ліквідувалася досить просто через те, що гетьман Хоткевич перестав її підтримувати. У Польщі вже зрозуміли, що в назрілої ситуації їм не виграти.

Таким чином, після зачистки всіх зовнішніх окупаційних сил необхідно було встановити нормальну міцну владу. Для цього були розіслані гінці у всі краї і волості з пропозицією приєднатися обраним людям до загального собору в Москві.

Однак через те, що в державі все ще була розруха і не дуже спокійна обстановка, городяни змогли зібратися тільки через місяць. Таким чином, Земський собор 1613 був скликаний 6 січня.

Єдиним місцем, яке змогло вмістити всіх приїхали людей, був Успенський собор у Кремлі. За різними даними, загальна їх кількість становила від семи сотень до півтори тисячі осіб.

Кандидати

Наслідком подібного хаосу в країні була велика кількість бажаючих сісти на престолі. Крім споконвічно російських княжих прізвищ, приєдналися до передвиборній гонці правителі інших країн. Серед останніх, наприклад, були шведський принц Карл і королевич Речі Посполитої Владислав. Останнього анітрохи не збентежив той факт, що його тільки місяць тому витурили з Кремля.

Російська ж знати, хоч і представила свої кандидатури на Земський собор 1613 року, особливої ваги в очах громадськості не мала. Давайте подивимося, хто з представників княжих прізвищ прагнув до влади.

Шуйские, як відомі нащадки династії Рюриковичів, безсумнівно, були досить впевнені в перемозі. Проте небезпека того, що вони, і які опинилися в схожій ситуації Годунова, почнуть мститися минулим кривдникам, що повалили їх предків, була дуже висока. Тому шанси на їх перемогу виявилися мізерними, так як багато хто з виборців перебували у родинних стосунках з тими, хто міг постраждати від нових правителів.

Куракіна, Мстиславские та інші князі, колись співпрацювали з Королівством Польським та Князівством Литовським, хоч і зробили спробу долучитися до влади, зазнали фіаско. Народ їм не пробачив зради.

Голіцини цілком могли б правити Московським царством, якби їх найбільш сильний представник якогось нудився в полоні у Польщі.

Воротинського не відрізнялися поганим минулим, але по таємним причин їх кандидат, Іван Михайлович, подав на самовідвід. Найбільш правдоподібною вважається версія його участі в «Самбірщина».

І, нарешті, самі придатні для даної вакансії претенденти - Пожарський і Трубецькой. В принципі, вони і могли б перемогти, так як особливо відзначилися під час Смути, вибили польсько-литовські війська зі столиці. Однак підвела їх, в очах місцевої знаті, не сильно видатна родовід. Крім цього, склад Земського собору не безпідставне побоювався подальшою «чистки» учасників Самбірщина, з якою з великою ймовірністю могли почати політичну кар`єру ці кандидати.

Таким чином, виходить, що необхідно було знайти раніше невідомого, але при цьому досить знатного нащадка князівського роду, здатного очолити країну.

Офіційні мотиви

Багато вчених цікавилися цією темою. Чи жарт - визначити реальний хід подій під час формування основи сучасної російської державності!
Як показує історія земських соборів, разом людям вдавалося приймати найбільш правильні рішення.

Судячи із записів протоколу, першим рішенням народу було виключення зі списку кандидатів усіх іноземних претендентів. Ні Владислав, ні шведський королевич Карл тепер не могли брати участь в «гонці».

Наступним кроком став вибір кандидата з місцевих представників знаті. Головна проблема полягала в тому, що більшість з них скомпрометували себе протягом минулих десяти років.

Самбірщина, участь у повстаннях, підтримка шведських і польсько-литовських військ - всі ці фактори значною мірою зіграли проти всіх кандидатів.

Судячи з документів, у результаті залишився тільки один, про який ми не згадували вище. Ця людина була нащадком роду Івана Грозного. Він був племінником останнього законного царя Федора Івановича.

Таким чином, обрання Михайла Романова було найбільш правильним рішенням в очах більшості виборців. Єдиною трудністю була недостатня знатність. Його рід походив від боярина з прусських княжичів Андрія Кобили.

Далі ми поговоримо про події, що призвели до відомого всім повороту історії.

Перша версія подій

17 століття в історії Росії мав особливе значення. Саме з цього періоду нам відомі такі імена, як Мінін і Пожарський, Трубецькой, Годунов, Шуйський, Лжедмітрії, Сусанін та інші.

Саме в цей час волею долі, а може, божим перстом, але сформувалася грунт для майбутньої імперії. Якби не козаки, про що ми поговоримо трохи пізніше, хід історії, швидше за все, був би зовсім іншим.

Отже, чим же вигідний став Михайло Романов?

За офіційною версією, викладеною багатьма шанованими істориками, такими як Черепнин, Дегтярьов та інші, було кілька факторів.

По-перше, цей претендент був досить молодий і недосвідчений. Його недосвідченість у державних справах дозволила б боярам стати «сірими кардиналами» і в ролі порадників бути фактичними царями.

Другим фактором стала причетність його батька до подій, пов`язаних з Лжедмитрієм II. Тобто всім перебіжчикам з Тушино можна було не боятися помсти чи покарань состорони нового царя.

Крім цього, патріарх Філарет, його батько, користувався авторитетом у духовному житті Московського царства, і більшість монастирів підтримали цю кандидатуру.

З усіх претендентів тільки цей рід був найменше пов`язаний з Річчю Посполитою під час «Самбірщина», тому патріотичні почуття народу були повністю задоволені. Ще б пак: боярин з роду Івана Калити, що має серед родичів духовна особа високого сану, противник опричнини і до того ж молодий і «повадно», як його описував Шереметьєв. Ось які фактори, за офіційною версією подій, вплинули на воцаріння Михайла Романова.

Друга версія собору

Опоненти ж вважають основним мотивом обрання згаданого кандидата наступний фактор. Шереметьєв досить сильно прагнув до влади, але прямим шляхом не міг досягти її через незнатного роду. Зважаючи на це, як нас вчить історія (7 клас), він розвинув надзвичайно активну діяльність по популяризації Михайла Романова. Для нього було все вигідно, адже його обранець був простим, недосвідченим молодим чоловіком з глибинки. Він нічого не розумів ні в державному управлінні, ні в столичній житті, ні в інтригах.

А кому він буде вдячний за таку щедрість і кого стане слухати в першу чергу при прийнятті важливих рішень? Звичайно ж тим, хто допоміг йому зайняти престол.

Завдяки активності цього боярина, більшість з з`їхалися на Земський собор 1613 були підготовлені до прийняття «правильного» рішення. Але щось пішло не так. І перші результати голосування оголошуються недійсними «зважаючи на відсутність багатьох виборців».

Вирішальне голосування переноситься на три тижні вперед. І в цей час відбувається багато важливих подій в обох протиборчих таборах.

Бояри, супротивники подібної кандидатурі, зробили спробу позбутися Романова. Був посланий загін польсько-литовських солдатів для ліквідації неугодного претендента. Але майбутнього царя врятував перш безвісний селянин Іван Сусанін. Він завів карателів в болото, де вони благополучно і згинули (разом з народним героєм).

Шуйський ж розгортає трохи інший фронт діяльності. Він починає контактувати з отаманами козацтва. Вважається, що саме ця сила зіграла головну роль у воцаріння Михайла Романова.

Звичайно, не варто применшувати роль земських соборів, однак без активних і термінових дій цих загонів у майбутнього царя фактично не було б шансів. Саме вони фактично силою посадили його на престол. Про це розповімо трохи нижче.

Останньою спробою бояр уникнути перемоги Романова став вихід його до народу, так би мовити, «на оглядини». Однак, судячи з документів, Шуйський злякався провалу, зважаючи на те, що Михайло був людиною простою і неписьменним. Він міг дискредитувати себе, якби почав тримати промову перед виборцями. Саме тому знадобилися жорсткі і термінові дії.

Навіщо втрутилися козаки?

Швидше за все, завдяки активним діям Шуйського і поблизу провалу його компанії, а також внаслідок спроби бояр «безчесно обдурити» козаків, відбулися наступні події.

Значення земських соборів, звичайно, велике, але агресивна і груба сила найчастіше виявляється ефективніше. Фактично, наприкінці лютого 1613 відбулося подобу штурму Зимового палацу.

Козаки вломилися в будинок митрополита і зажадали скликати народ для обговорення. Вони одностайно бажали бачити своїм царем Михайла Федоровича Романова, «людину від благодоброго кореня є собою добру галузь і честь роду».
Переляканий священнослужитель скликав бояр, і під тиском було прийнято одноголосне рішення про воцаріння цього кандидата.

Соборна клятва

Це фактично протокол, який складали земські собори в Росії. Копію такого документа делегація і доставила другого березня в Коломну майбутньому царю з матір`ю. Оскільки Михайлу на той момент було всього сімнадцять років, не дивно, що він злякався і відразу навідріз відмовився сходити на престол.

Проте деякі дослідники цього періоду стверджують, що хід цей був пізніше відкорегований, так як соборна клятва фактично повністю повторює документ, прочитаний Бориса Годунова. «Щоб затвердити народ в думки про скромність і богобоязливості їх царя».

Як би там не було, Михайла вмовили. І другий травня 1613 він прибуває в столицю, де і коронується 11 липня того ж року.

Таким чином, ми з вами познайомилися з таким унікальним і досі лише частково вивченим явищем в історії держави Російської, як земські собори. Головний момент, який сьогодні визначає цей феномен, - корінна відмінність від віче. Як би вони не були схожі, але принциповими є кілька особливостей. По-перше, віче було локальним, а собор - державним. По-друге, перше володіло всією повнотою влади, тоді як останній все ж був більше дорадчим органом.