Хронологія - що таке? Визначення. "Нова хронологія" А. Фоменко і Г. Носівського

Історія людства завжди цікавила своєї недомовленістю. Чим старше той чи інший факт, тим більше в його описі домислів і неточностей. Крім усього іншого, додається людський фактор і інтереси правителів.

Саме на подібних соприкосновениях і побудована «Нова хронологія». Що таке особливе є в цій теорії, розбурхала основну масу академічних учених?

Що таке хронологія?

Перед тим як поговорити про нетрадиційному відгалуженні в історичній науці, варто визначитися, що таке хронологія в класичному розумінні.

Отже, хронологія - це допоміжна наука, яка займається кількома речами.

По-перше, вона визначає, коли відбулася та чи інша подія.

По-друге, стежить за послідовністю і положенням пригод на лінійній шкалі років.

Вона ділиться на кілька відділів - астрономічна, геологічна та історична хронологія.

Кожен з цих відділів має свій комплекс методів датування і дослідження. До них відносяться співвідношення календарів різних культур, радіовуглецевий аналіз, термолюмінесцентний метод, гідратація скла, стратиграфія, дендрохронологія та інші.

Тобто, класична хронологія вибудовує порядок подій виходячи з комплексного дослідження. Вона співвідносить результати роботи вчених з різних областей і лише у разі перехресного підтвердження фактів виносить остаточний вердикт.

Давайте розберемося більш докладно в інших питаннях, поставлених раніше. Хто такі Фоменко, Носівський? "Нова Хронологія" - це псевдонаука або нове слово у дослідженні людської історії?

Історія зародження

В цілому, теорія, авторами якої є Фоменко, Носівський ("Нова Хронологія"), базується на дослідженнях і розрахунках Н. А. Морозова. Останній, перебуваючи в ув`язненні в Санкт-Петербурзі, зробив розрахунок положення зірок, згадуваних в Апокаліпсисі. За його даними виходило, що ця книга написана в четвертому столітті нашої ери. Нітрохи не зніяковівши, він заявив про фальсифікації у всесвітній історії.

Автори "Нової Хронології" попередниками Морозова вважають єзуїта Гардуена і фізика Ісаака Ньютона, які теж намагалися переосмислити і перерассчитать хронологію людства.

Перший, базуючись на філологічних знаннях, намагався довести, що вся антична література була написана в епоху Середньовіччя. Ньютон же перейнявся древньою історією. Він перераховував роки правління фараонів за списком Манефона. Судячи за підсумками його досліджень, всесвітня історія скоротилася більш ніж на три тисячоліття.

До подібних «новаторам» можна віднести також Едвіна Джонсона і Роберта Балдауф, які стверджували, що людству не більше пари сотень років.

Отже, Морозов виводить абсолютно фантастичні цифри, на яких базується його хронологія. Що таке тисячі років історії? Міф! Кам`яний вік - це I століття нашої ери, друге століття - епоха бронзи, третє - залізний вік. А ви не знали? Адже всі історичні джерела сфальсифіковані на Новий час!

Давайте докладніше розберемося в цій незвичайній теорії і подивимося на її спростування.

Основні положення

Як стверджує Фоменко, "Нова Хронологія" відрізняється від традиційної тим, що вона очищена від фальсифікацій і помилок. Основні її положення містять всього п`ять постулатів.

По-перше, більш-менш достовірними можна вважати письмові джерела тільки пізніше вісімнадцятого століття. До цього, починаючи з одинадцятого століття, до творів потрібно ставитися з побоюванням. А до десятого століття люди взагалі не вміли писати.

Всі дані археології можна трактувати так, як хочеться досліднику, тому явною історичної цінності вони не несуть.

По-друге, європейське літочислення з`явилося лише в п`ятнадцятому столітті. До цього у кожного народу був свій календар і точка початку відліку. Від створення світу, від потопу, від народження або сходження на престол якогось правителя ...
З цієї тези виростає дане твердження.

По-третє, історичні відомості на сторінках літописів, трактатів та інших творів безбожно дублюють один одного. Таким чином, хронологія Носівського стверджує, що більшість подій давньої історії відбулися в ранньому середньовіччі чи пізніше. Але через невідповідність календарів і точок відліку, при перекладі, інформація правильно не обробляються і історія удревняют.

Традиційна хронологія помиляється у віці східних цивілізацій і точці відліку історії людства. Судячи з попереднього постулату, Китай та Індія можуть налічувати не більше тисячі років хронології.

Останнє положення полягає в людському факторі і прагненні уряду узаконити себе. Як говорить Фоменко, хронологія пишеться кожною владою під себе, а старі дані стираються або знищуються. Тому неможливо повністю розібратися в історії. Єдине, на що можна спиратися, це на «випадково збереглися або упущені фрагменти». Сюди відносяться карти, сторінки різних літописів та інші документи, що підтверджують теорію.

Аргументація на основі текстів

Головним доказом у цій галузі є «притягнуте за вуха» схожість чотирьох історичних епох і повторюваність подій у літописах.

Ключовими періодами є 330 років, 1050 і 1800. Тобто, якщо від середньовічних подій відняти це кількість років, ми натрапимо на повну відповідність пригод.

З цього виводиться збіг різних історичних діячів, які, згідно теорії Фоменко, є одним і тим же особою.

Під такі висновки підганяється хронологія України, Росії та Європи. Більшість же суперечать джерел ігноруються або оголошуються фальсифікацією.

Астрономічний метод

Коли виникають суперечки в певних дисциплінах, намагаються залучити результати досліджень з суміжних наук.

За словами Фоменка, "Нова Хронологія" відмінно перевіряється, і доводяться її постулати за допомогою древніх астрономічних карт. Вивчаючи ці документи, він відштовхується від затемнень (сонячних і місячних), згадок про комети і, власне, зображення сузір`їв.

Головним джерелом, на якому базуються докази, є «Альмагест». Це трактат, який склав александриец Клавдій Птолемей в середині другого століття нашої ери. Але Фоменко, після вивчення документа, датує його на чотириста років пізніше, тобто мінімум шостим століттям.

Примітно, що для доказу теорії з «Альмагеста» були взяті всього вісім зірок (хоча в документі зафіксовано більше тисячі). Тільки ці оголошувалися «правильними», решта - «підробленими».

Головним доказом теорії з точки зору затемнень виступає твір Лівія про Пелопонесській війні. Там вказані три явища: два сонячних і одне місячне затемнення.

Заковика в тому, що Тит Лівій пише про події на всьому півострові і повідомляє, що «днем було видно зірки». Тобто затемнення було повним. Судячи за іншими джерелами, в Афінах у цей час спостерігали неповне затемнення.

Спираючись на цю неточність, Фоменко доводить, що повна відповідність з даними Лівія було лише в одинадцятому столітті нашої ери. Завдяки цьому, він переносить автоматично всю античну історію на півтора тисячоліття вперед.

Незважаючи на те що основна частина даних про сузір`я збігається з «традиційної» історією, на якій базується світова хронологія, вони не вважаються правильними. Всі подібні джерела оголошені «підправлені» в Середні століття.

Докази з інших наук

Голослівними є звинувачення проти дендрологічної новгородської шкали, яка була підтверджена на тисячах прикладів. Група Фоменко вважає ці дані підігнаними під сфальсифіковану хронологію.

З іншого боку, піддається нападкам радіовуглецевий аналіз. Але висловлювання на його адресу непослідовні. Цей метод у всьому помилковий, крім того разу, коли їм перевіряли вік Туринської плащаниці. Саме тоді все було «зроблено точно і сумлінно».

На яких «сумнівах» базується "Нова Хронологія"

Давайте розберемося, які ще недоліки знаходить група Фоменко в традиційній науці. Головним нападкам піддаються історичні методи дослідження. Причому найчастіше у тези виявляються «подвійні критерії». У випадку з академічною наукою той чи інший метод оголошується фальсифікацією, у шанувальників же "Нової Хронології" він єдино правильний.

Першою сумнівам піддалася хронологія книг. Грунтуючись на творах істориків, літописах і указах офіційних осіб, Фоменко і Морозов створюють свою теорію. Але мільйони сторінок простих грамот, господарських документів та інших «народних» записів ігноруються.

«Скалігеровской» датування скасовується через використання астрології, а решта дослідники не враховуються.

Більшість документів оголошені підробленими. Подібне судження грунтується на тому, що практично не відрізнити джерело пізнього середньовіччя від античного. Спираючись на відомі фальсифікації, виводиться теза про недостовірність всіх книг, «нібито створених до середини першого тисячоліття».

Основну ж доказову базу, на якій ґрунтується "Нова Хронологія", Носівський і Фоменко вибудовують на близькості культури епохи античності і Ренесансу.

Події раннього Середньовіччя, коли була забута більша частина древніх знань, оголошуються нісенітницею і вигадкою. Група Фоменко стверджує, що існує кілька доказів нелогічності подібної моделі.

По-перше, неможливо «забути», а потім просто «згадати» цілі пласти наукового знання.

По-друге, що значить «відновити» дані досліджень багатовікової давності? Для збереження знань повинні бути наукові школи, де інформація передається від вчителя до учня.

З подібних суджень робиться висновок, що вся історія античності - це просто штучно удревненія події середньовіччя.

Особливо групу Фоменко цікавить хронологія Росії. З її даних виводиться інформація про нібито існувала середньовічної імперії «російських ханів», яка охоплювала всю Євразію.

Общенаучная критика

Безліч учених не згодні з постулатами, які висуває "Нова хронологія". Що таке, наприклад, «відкинути неправильні наукові теорії»? Виходить, що тільки Фоменко, виходячи з записок Морозова, володіє «істинними» знаннями.

Фактично, є три моменти, які дуже бентежать будь-якої розсудливої людини.

По-перше, спростовуючи традиційну хронологію, група Фоменко тим самим викреслює взагалі всі науки, які побічно підтверджують академічні дані. Тобто філологи, археологи, нумізмати, геологи, антропологи та інші фахівці абсолютно ні в чому не розбираються, а просто вибудовують свої гіпотези, виходячи з помилкових доводів.

Другою проблемою є явна нестикування в багатьох місцях. Мова йде про одну епоху, для підтвердження наводиться карта неба зовсім іншого періоду. Таким чином, всі факти підганяються в потрібні рамки.

Сюди ж відносяться неспівпадання нібито «повторюваних» історичних особистостей. Для прикладу, Соломон і Цезар - це один і той же чоловік, як стверджує "Нова Хронологія". Що таке сорок років правління першого проти чотирьох другого для неспеціаліста? Не збігається? Значить, у вісімнадцятому столітті сфальсифікували!

Останній доказ, що визначає цю теорію як лженауку, полягає в наступному. Виходячи з численних «поправок», виходить, що існує всесвітня змова «незрозуміло-якого-суспільства», яке змогло переписати таємним чином всю історію людства. Причому зроблено це було в середні століття і новий час, коли йшло утворення держав і ні про яку спільності та консолідації не було й мови.

Останнє, що відверто розбурхало наукову громадськість, був явний випад проти академічного професіоналізму. Якщо порахувати теорію "Нової Хронології" істинної, виходить, що всі вчені просто грають у пісочниці і абсолютно не розбираються навіть в елементарних речах. Не кажучи вже про звичайний здоровий глузд.

Чому обурилися астрономи

Головним каменем спотикання став «Альмагест». Якщо відкинути саме ті зірки, на яких базується теорія Фоменко (вони не можуть бути датовані однозначно), виходить картина, повністю збігається з традиційною.

На початку двадцять першого століття був зроблений перерахунок рухів світил за допомогою новітніх методик і комп`ютерів. Всі дані Птолемея і Гиппарха були підтверджені.

Таким чином, обурення учених викликали необгрунтовані нападки на їх професіоналізм з боку цілковитого дилетанта.

Відповідь істориків, мовознавців та археологів

В області впливу цих дисциплін розгорілися палкі дебати. По-перше, заступилися за дендрохронології і радіовуглецевий аналіз. Судячи із заяв Фоменко, у нього дані за 1960-і роки. Ці науки вже давно зробили крок вперед. Їхні методи підтверджують традиційну історію, а також підтверджуються суміжними методиками. Сюди відносяться стрічкові глини, палеомагнітний і калій-аргоновий методи та інше.

Несподіваним поворотом стали берестяні грамоти. Судячи з того, що описує "Нова Хронологія", російська історія йде врозріз з інформацією цих джерел. Останні, між іншим, підтверджуються не тільки дендрохронології, але й багатьма іншими даними з суміжних дисциплін.

Також цікаво повне ігнорування арабських, вірменських, китайських та інших письмових свідчень, які підтверджують традиційну історію Європи. Згадуються тільки ті факти, які підтверджують теорію.

Упор на наративні джерела ставить шанувальників "Нової Хронології" в незручне становище. Їхні аргументи розбиваються в прах звичайними адміністративними і господарськими записами.

Якщо поглянути на лінгвістичні докази Фоменко, то, за словами Залізняка А. А., «це цілковитий дилетантизм на рівні помилок в таблиці множення». Для прикладу, латинь оголошується нащадком старослов`янської, а «Самара» при зворотному прочитанні перетворюється на «діалектне вимова слова Рим».

Дати та імена на монетах, медалях, гемах повністю підтверджують академічні дані. Тим більше кількість цього матеріалу просто виключає можливість підробки.

Крім цього, хронологія воєн у авторів, які належать до різних культур, збігається при приведенні календарів до спільного знаменника. Існують навіть такі дані, які в середні віки просто не були відомі, а відкрилися лише завдяки розкопкам в ХХ сторіччі.

Висновок учених про "Нову Хронології"

По-перше, сьогодні традиційна наука прислухається до робіт Скалігера рівно настільки, наскільки вони підтверджені новітніми дослідженнями.

І, навпаки, у Фоменко з Носівським в роботах містяться тільки нападки на цього вченого шістнадцятого століття. Але немає жодної виноски або посилання на джерело, цитати або явної вказівки на похибку.

По-друге, повне ігнорування господарських записів. Вся доказова база будується на обраних літописах та інших документах, які лише однобоко показують події. Відсутня комплексність у дослідженні.

По-третє, так званий «порочне коло датування» пропадає сам собою. Тобто прихильники «Нової Хронології» намагаються довести, що, базуючись на споконвічно помилкових посилках, більшість методів просто множать помилки. Але це не вірно, на відміну від їхніх власних методик, які часто бездоказові і голослівні.

І останнє. Горезвісний «змова підробок». На ньому будується все доказ, але якщо підійти з точки зору здорового глузду, то доводи руйнуються, як картковий будиночок.

Чи реально таємним чином зібрати всі книги, укази, грамоти, переписати їх на новий лад і повернути на місця. Крім того, величезні обсяги археологічних знахідок просто не реально підробити. Також поняття культурного шару, стратиграфії та інші типові моменти археології абсолютно не відомі теоретикам «Нової Хронології».