Що практика як критерій істини включає в себе?

Філософія - наука абстрактна. Внаслідок цього до поняття «істина» вона особливо небайдужа.

Багатозначність істини

Легко визначити, чи істинно твердження, що цукор закінчився. Ось цукорниця, от шафка, в якому зберігається цукор. Все, що потрібно - просто взяти і подивитися. Ніхто не задається думкою, а що ж таке цукор, і чи можна вважати шафка об`єктивно існуючим предметом, якщо в кімнаті вимкнене світло і меблів не видно. У філософії ж просто необхідно спочатку уточнити, що таке істина і що включає практика як критерій істини. Бо цілком може виявитися, що під цими абстрактними термінами кожен розуміє щось своє.

Істину різні філософи визначали по-різному. Це і об`єктивне сприйняття реальності, і інтуїтивне розуміння основних аксіом, підтверджене логічними висновками, і очевидність випробовуваних суб`єктом відчуттів, верифіковані практичним досвідом.

Методи осягнення істини

Але незалежно від філософської школи, жоден мислитель не зміг запропонувати спосіб перевірки тез, що не висхідний в кінцевому рахунку до чуттєвого досвіду. Практика як критерій істини включає в себе, на думку представників різних філософських шкіл, самі різні, часом взаємовиключні методи:

• чуттєве підтвердження;
• органічну сумісність із загальною системою знань про світ;
• експериментальне підтвердження;
• згоду соціуму, яке підтверджує істинність припущення.

Кожен з цих пунктів пропонує один із способів перевірки умовиводів або просто спосіб маркування їх за принципом «правда / брехня» відповідно до заданих критеріїв.

Сенсуалісти і раціоналісти

На думку сенсуалістів (представників одного з філософських течій), практика як критерій істини включає досвід, заснований на чуттєвому сприйнятті світу. Повертаючись до прикладу з цукорницею, можна продовжити аналогію. Якщо очі спостерігача не бачать нічого схожого на шуканий об`єкт, а руки відчувають, що цукорниця порожня, значить цукру дійсно немає.

Раціоналісти вважають, що практика як критерій істини включає все, крім чуттєвого сприйняття. Вони вважають, і небезпідставно, що почуття можуть обманювати, і воліють покладатися на абстрактну логіку: умовиводи та математичні розрахунки. Тобто, виявивши, що цукорниця порожня, варто насамперед засумніватися. А чи не обманюють органи відчуттів? Раптом це галюцинація? Щоб перевірити істинність спостереження, потрібно взяти чек з магазину, подивитися, скільки було куплено цукру і коли. Потім визначити, скільки продукту було витрачено, і зробити нехитрі підрахунки. Тільки так можна точно з`ясувати, скільки залишилося цукру.

Подальший розвиток цієї концепції призвело до виникнення концепції когерентності. На думку прихильників цієї теорії, практика як критерій істини включає в себе не перевірочні обчислення, а просто аналіз взаємозв`язку фактів. Вони повинні відповідати загальній системі знань про світ, не вступати з нею в суперечність. Не потрібно щоразу вважати витрата цукру, щоб з`ясувати, що його немає. Досить встановити логічні закономірності. Якщо кілограма при стандартному споживанні вистачає на тиждень, і це вже достеменно відомо, значить, виявивши в суботу порожню цукорницю, можна довіритися своєму досвіду і уявленням про світоустрій.

Прагматики і конвенціоналісти

Прагматики вважають, що знання мають бути насамперед ефективні, від них повинна бути користь. Якщо знання працює, значить воно істинне. Якщо воно не працює або працює некоректно, забезпечуючи неякісний результат, значить воно помилково. Для прагматиків практика як критерій істини включає в себе, швидше, орієнтацію на матеріальний результат. Яка різниця, що показують розрахунки і що говорять почуття? Чай повинен бути солодким. Щирими будуть ті висновки, які забезпечать такий ефект. Поки ми не визнаємо, що цукру у нас немає, чай солодким не стане. Що ж, значить, пора йти в магазин.

Конвенціоналісти впевнені, що практика як критерій істини включає насамперед суспільне визнання істинності твердження. Якщо всі вважають щось правильним, значить так воно і є. Якщо всі присутні в домі вважають, що цукру немає, потрібно йти в магазин. Якщо п`ють чай з сіллю і стверджують, що їм солодко, значить для них сіль і цукор тотожні. Отже, у них повна сільничка цукру.

Марксисти

Філософом, який заявив, що практика як критерій істини включає науковий експеримент, був Карл Маркс. Переконаний матеріаліст, він вимагав перевірки будь-якого припущення експериментальним шляхом, і бажано неодноразово. Якщо продовжити маленький приклад з порожньою цукорницею, то переконаний марксист повинен перевернути і потрясти її, потім виконати те ж саме з порожнім пакетом. Потім спробувати всі речовини в будинку, що нагадують цукор. Бажано попросити повторити ці дії родичів чи сусідів, щоб висновок підтвердили кілька людей, щоб уникнути помилки. Адже якщо практика як критерій істини включає науковий експеримент, потрібно враховувати можливі похибки при його проведенні. Тільки тоді можна з упевненістю сказати, що цукорниця порожня.

А чи існує істина?

Біда всіх цих умовиводів в тому, що жодне з них не гарантує, що перевірений певним способом висновок буде істинним. Ті філософські системи, які базуються насамперед на особистому досвіді і спостереженнях, за умовчанням можуть дати відповідь, об`єктивно не підтверджується. Більш того, в їх системі координат взагалі неможливо об`єктивне знання. Тому що будь-який чуттєве сприйняття може бути цими самими почуттями обдурено. Людина, що знаходиться в гарячковому маренні, може написати монографію про чортів, підтвердивши кожен її пункт власними спостереженнями і відчуттями. Дальтонік, що описує помідор, що не буде брехати. Але чи будуть надані їм відомості істиною? Для нього так, а для інших? Виходить, що якщо практика як критерій істини включає спирається на суб`єктивне сприйняття досвід, то істини взагалі не існує, вона у кожного своя. І ніякі експерименти цього не виправлять.

Методи, що грунтуються на концепції суспільного договору, теж дуже сумнівні. Якщо істина - те, що більшість людей вважає істиною, чи означає це, що пару тисяч років тому Земля була плоскою і лежала на спинах китів? Для жителів того часу, безсумнівно, так воно і було, інше знання їм не було потрібно. Але ж при цьому Земля все одно була круглою! Виходить, існувало дві істини? Або жодної? У кориді моментом істини називають вирішальну сутичку бика і тореадора. Мабуть, це єдина істина, яка безсумнівна. У всякому разі для переможеного.

Звичайно, кожна їх цих теорій в чомусь права. Але жодна з них не універсальна. І потрібно комбінувати різні методи підтвердження припущень, погоджуючись на компроміси. Можливо, кінцева об`єктивна істина і збагненна. Але в практичному плані ми можемо говорити лише про ступінь наближеності до неї.