Істина та її критерії в теорії пізнання

Серцевиною теорії пізнання завжди була проблема істини і її критеріїв. Усі філософські школи і напрямки намагалися сформулювати своє розуміння цих питань. Аристотель був тим мислителем, який дав світові визначення, що стало класикою: істина - це те, за допомогою чого ми розуміємо, чи відповідають наші знання дійсному стану речей. Можна сказати, що ця дефініція задовольняла філософів всіх, навіть протиборчих таборів - і метафизиков, і діалектиків, і матеріалістів, і ідеалістів. Її визнавало більшість теоретиків, що займалися гносеологією, від Фоми Аквината до Карла Маркса. Різниця полягала лише в тому, що саме вони вважали реальністю, і який механізм відповідності дійсності визнавали.

Істина та її критерії в традиційному розумінні можуть бути проаналізовані на підставі наступних компонентів. По-перше, дійсність, якій відповідає правильне знання, визнається об`єктивної та існуючої незалежно від нашої свідомості, а сутність пізнаваного осягається через явище. По-друге, істина є результатом пізнання і пов`язана з діяльністю людини, з його практикою, і те, наскільки ми зуміли зрозуміти сутність, вивчаючи явище, рано чи пізно з`ясовується на практиці. З цієї точки зору, правда повинна адекватно відображати об`єкт пізнання в такому вигляді, в якому він існує незалежно від суб`єкта. Але цей зв`язок доступна тільки логіці, і тому традиційно критерієм пізнання виступає логічний доказ.

З іншого боку, ще Кант висунув ідею про те, що істина і її критерії не можуть бути визначені в рамках розвитку теоретичної науки, оскільки сама ця наука не може дати повноцінних знань навіть про природу у зв`язку з обмеженістю людського розуму. Більш того, Кант вважає, що людина живе в двох світах одночасно - природному і культурному. Світ природи підкоряється законам причинності і необхідності, він пізнаваний теоретичним розумом, але розум цей безсилий пізнати сутність явищ і тільки переходить від однієї системи помилок до іншої. А світ культури є світом свободи, пізнаваний практичним розумом, тобто волею, яка підпорядковується законам моралі, і не промахується, а діє майже безпомилково. Тому для Канта основним критерієм стає моральне вимога.

Проблема критерію істини не чужа і сучасному розумінню, тільки вона має свою специфіку. З точки зору матеріалізму і позитивізму такий критерій може бути визначений завдяки діалектичному зв`язку таких понять, як об`єктивна, абсолютна, відносна і конкретна істина. Поняття об`єктивності, що застосовується до вмісту знань людини про дійсність, означає, що мова йде про незалежність цього змісту як від людини, так і від суспільства. У зв`язку з цим всяку об`єктивну істину можна назвати і абсолютною, але тільки до певної міри. Збагачення і розвиток знань призводить до зміни і розширення змісту наших уявлень про світ, і тому об`єктивна істина одночасно є і відносною. Термін «конкретність» дозволяє визначити межі абсолютності і відносності, а критерієм правильності є практика.

Можна сказати, що істина і її критерії стали тим розділом, який в цілому розмежував філософів нашого часу на прихильників постпозітівістов Карла Поппера і засновника філософської герменевтики Ганса Георга Гадамера. Поппер вважав більшість понять філософії, етики, естетики і теології - емоційними категоріями, які обгрунтовують певні ідеології. Тому головним інструментом аналізу сучасний класик вважав раціоналізм, користуючись яким філософія може провести «лінію демаркації» між наукою і псевдонаукою, істиною і оманою. Дійсно, немає абсолютно правильних наукових теорій, а є умовні гіпотези, істинні для свого рівня науки, але й такими вони стають лише тоді, коли піддаються критичній перевірці (фальсифікації). Таким чином, з точки зору Поппера головним критерієм відмінності науки і метафізики є критичний принцип фальсифікації.

Істина та її критерії є головною темою гучної роботи Ганса-Георга Гадамера "Істина і метод». У ній філософ показує не зв`язок цих двох категорій, а їх повну несумісність. Науковий спосіб пізнання, відомий як метод, не є ні універсальним, ні єдиним. Науково-теоретичне освоєння світу незастосовне ні до мови, ні до естетики, ні до історії, воно тільки звужує і збіднює досвід істини, доступні не через вивчення, а через розуміння. Останнє ж доступно тільки тоді, коли «горизонт розуміння» автора й інтерпретатора зливається, сплавляється, і між ними відбувається діалог. Існування такого діалогу і пошук спільної мови між різними культурними традиціями являє собою критерій істини гуманітарного пізнання.